Можно ли спорить на протяжении 2-х уроков о книге, похожей на "третьесортный российский сериал"? Оказалось, что можно. И как не странно, этой книгой оказалась "Волна" Тода Штрассера.
Еще задолго до прочтения книга восьмиклассниками была раскритикована (по мнению ихдрузей) за бедность и убогость языка, за посредственный сюжет, за нереальность событий... Раскритикована, но ПРОЧИТАНА! Примерно четверть класса перед уроком внеклассного чтения в краткой рефлексии ничего не написала о книге, точнее, сказали так: "В книге нет ничего интересного для меня." Часть детей озадачилась вопросами по ходу сюжета. И только треть задумалась всерьез:
- Правомерны ли такие эксперименты на учениках, ведь после них дети получили глубокую психологическую травму?
- Как же всего за неделю движение набрало такие обороты: вся школа была подчинена учителю истории?
- А что будет после окончания эксперимента с теми детьми, которые нашли себя в этом движении?
И один человек потряс меня своим высказыванием: "Ничего плохого в нацизме нет.Диктатура бывает нужна для государства, особенно для тех, кто в реальной жизни оказывается "за бортом".
Вот именно этот вопрос я и поставила во главу угла на уроке. (Решилась на этом уроке использовать метод "6 шляп мышления", чтобы все дети поучаствовали в беседе (а не только самые активные, которые зачастую своей точкой зрения "давят" на остальных) , научились собирать мысли точно по заданным вопросам (согласитесь, умение посмотреть на проблему с разных сторон дорогого стоит в реальной жизни), ну и про всякие ФГОСы не говорю, хотя данный прием - это способ показать свои коммуникативные компетенции : D) Разбирали с восьмиклассниками , что такое "национализм" и "диктатура". В чем особенности "нацизма". Есть ли связь между "нацизмом" и "диктатурой". А затем на примере конкретного эксперимента мы говорили в "жизненности" этих понятий.
Говорили много и долго. Ни одно из выступлений групп не оставило детей равнодушными: вопросы сыпались как из рога изобилия. И это здорово, значит, книга, при всех ее "минусах" заставила учеников думать, анализировать, размышлять. Что же еще порадовало? Пожалуй, то, что:
- дети согласились со мной, что "национализм" хорош как движение, главное не переходить грани и не возводить его в крайность ("нацизм");
- некоторые активные личности высказались, что они бы ни за что не встали "на сторону зла", окажись в условиях, происходивших, например,в фашистской Германии;
- после урока (а нам как всегда не хватило 5 минут для качественного подведения итога) подошла девочка Катя и поинтересовалась:"Будем ли мы еще говорить об этой книге, а то в голове мысли еще бродят! " Хорошо или плохо то, что у детей не все улеглось после обсуждения? Думаю, что хорошо, главное , чтобы в итоге мысль "ушла в нужное русло")))
P.S: за 2 недели до урока один ребенок подошел ко мне и попросил позвонить его маме, попросить, чтобы она разрешила читать ему эту книгу. Мама посмотрела на обложку , прочитала аннотацию и сделала вывод, что книга не подходит ее сыну. Права ли мама? (А сын все-таки прочитав книгу, подпольно, пришел к очень интересным и глубоким выводам.)
Еще задолго до прочтения книга восьмиклассниками была раскритикована (по мнению ихдрузей) за бедность и убогость языка, за посредственный сюжет, за нереальность событий... Раскритикована, но ПРОЧИТАНА! Примерно четверть класса перед уроком внеклассного чтения в краткой рефлексии ничего не написала о книге, точнее, сказали так: "В книге нет ничего интересного для меня." Часть детей озадачилась вопросами по ходу сюжета. И только треть задумалась всерьез:
- Правомерны ли такие эксперименты на учениках, ведь после них дети получили глубокую психологическую травму?
- Как же всего за неделю движение набрало такие обороты: вся школа была подчинена учителю истории?
- А что будет после окончания эксперимента с теми детьми, которые нашли себя в этом движении?
И один человек потряс меня своим высказыванием: "Ничего плохого в нацизме нет.Диктатура бывает нужна для государства, особенно для тех, кто в реальной жизни оказывается "за бортом".
Вот именно этот вопрос я и поставила во главу угла на уроке. (Решилась на этом уроке использовать метод "6 шляп мышления", чтобы все дети поучаствовали в беседе (а не только самые активные, которые зачастую своей точкой зрения "давят" на остальных) , научились собирать мысли точно по заданным вопросам (согласитесь, умение посмотреть на проблему с разных сторон дорогого стоит в реальной жизни), ну и про всякие ФГОСы не говорю, хотя данный прием - это способ показать свои коммуникативные компетенции : D) Разбирали с восьмиклассниками , что такое "национализм" и "диктатура". В чем особенности "нацизма". Есть ли связь между "нацизмом" и "диктатурой". А затем на примере конкретного эксперимента мы говорили в "жизненности" этих понятий.
Говорили много и долго. Ни одно из выступлений групп не оставило детей равнодушными: вопросы сыпались как из рога изобилия. И это здорово, значит, книга, при всех ее "минусах" заставила учеников думать, анализировать, размышлять. Что же еще порадовало? Пожалуй, то, что:
- дети согласились со мной, что "национализм" хорош как движение, главное не переходить грани и не возводить его в крайность ("нацизм");
- некоторые активные личности высказались, что они бы ни за что не встали "на сторону зла", окажись в условиях, происходивших, например,в фашистской Германии;
- после урока (а нам как всегда не хватило 5 минут для качественного подведения итога) подошла девочка Катя и поинтересовалась:"Будем ли мы еще говорить об этой книге, а то в голове мысли еще бродят! " Хорошо или плохо то, что у детей не все улеглось после обсуждения? Думаю, что хорошо, главное , чтобы в итоге мысль "ушла в нужное русло")))
P.S: за 2 недели до урока один ребенок подошел ко мне и попросил позвонить его маме, попросить, чтобы она разрешила читать ему эту книгу. Мама посмотрела на обложку , прочитала аннотацию и сделала вывод, что книга не подходит ее сыну. Права ли мама? (А сын все-таки прочитав книгу, подпольно, пришел к очень интересным и глубоким выводам.)
